Para regular de forma uniforme a expansão da fibra ótica na instalação a profundidade reduzida, ou seja, numa instalação acima da profundidade padrão ou acima do plano de assentamento, foi publicada em 28-07-2023 a norma DIN 18220 “Trenching-, Fräs- und Pflugverfahren zur Legung von Leerrohrinfrastrukturen und Glasfaserkabeln für Telekommunikationsnetze”. O Eng.º (Dipl.-Ing.) Meinolf Rameil, Diretor-Geral Técnico na Tracto-Technik, explica, numa entrevista a especialistas com o Eng.º Doutor (Dr.-Ing.) Thorsten Späth, Diretor de Gestão de Produto da egeplast, as vantagens e desvantagens da nova norma.
A nova norma DIN 18220 é, em geral, bem acolhida pelo setor, mas também é avaliada de forma crítica por alguns. Pois, embora uma norma para as formas especiais de construção aberta nela incluídas seja certamente sensata e importante, permanece em aberto a questão dos métodos sem vala. O Eng.º (Dipl.-Ing.) Meinolf Rameil, Diretor-Geral Técnico na Tracto-Technik, assumiu uma posição clara sobre o tema na conversa com o Eng.º Doutor (Dr.-Ing.) Thorsten Späth, Diretor de Gestão de Produto da egeplast.
Thorsten Späth: De um modo geral: como avalia a DIN 18220?
Meinolf Rameil: Em princípio, é correto e importante normalizar os processos especiais de construção aberta mencionados na DIN 18220. Esta é a condição básica para que estas alternativas à construção aberta clássica passem a ser consideradas estado da técnica. A grande lacuna da norma é, porém, o facto de toda a área dos métodos sem vala não ser tida em conta. Com isso, perde-se uma oportunidade importante de colocar estes métodos modernos e muito adequados para a expansão da fibra ótica em utilização com maior frequência do que hoje.
Considera que a não menção dos métodos sem vala terá um impacto negativo no seu papel no âmbito da expansão da fibra ótica?
Sim, penso que a norma pode ser interpretada no sentido de que apenas os métodos aí enumerados podem ser utilizados como alternativa à vala aberta.
Os métodos de trenching oferecem vantagens face à construção aberta tradicional com recurso a escavadoras e, por isso, devem constar de uma norma deste tipo. Mas por que razão os métodos sem vala permanecem sem regulamentação? Muitas vezes, não são apenas preferíveis do ponto de vista económico, mas sobretudo também do ponto de vista ecológico. Uma norma que deixa estes métodos modernos de fora presta um mau serviço ao objetivo de uma expansão da fibra ótica rápida, económica e, acima de tudo, sustentável.
Quão grande estima que seja a influência ou a importância desta norma no seio deste complexo conjunto de temas?
Não parto do princípio de que a não inclusão dos métodos sem vala na DIN 18220 terá efeitos diretos na utilização destes métodos. O que considero, no entanto, bastante realista é um certo grau de distorção do mercado — naturalmente, não estou a pressupor qualquer intenção.
Mas a norma será, a curto prazo, fortemente colocada em foco pela política e pelas associações. Para os municípios e as empresas de telecomunicações haverá — e bem — ofertas de formação e amplas possibilidades de informação. Como resultado, os métodos normalizados na DIN 18220 serão automaticamente mais frequentemente objeto de concursos e utilizados. Em sentido inverso, isso significa uma desvantagem para os métodos sem vala.
Na sua perspetiva, seria desejável a evolução contrária?
Sem dúvida. Métodos de construção sem vala, por exemplo a perfuração direcional horizontal (HDD) ou a Toupeira Pneumática, deveriam ser utilizados com muito mais frequência na Instalação de redes de fibra ótica. Precisamos, nesta área, de soluções em que a solicitação da superfície acima do traçado do cabo seja mínima. Natureza, pessoas, zonas residenciais, trânsito rodoviário, lojas e empresas — os métodos sem vala minimizam os impactos e representam tempos de obra curtos, menor necessidade de espaço e execução económica.
Como deveria ter sido a norma, na sua opinião?
Na minha perspetiva, a necessidade de uma família de normas abrangente é evidente. Assim, poderiam ser abrangidos todos os métodos alternativos de instalação — também à profundidade padrão.
Refere-se à profundidade padrão. Vê desvantagens na instalação a profundidade reduzida?
Apesar das suas vantagens, a instalação a profundidade reduzida é também uma intervenção significativa numa infraestrutura anteriormente intacta. Em parte, passam apenas alguns meses após a conclusão dos trabalhos até que os impactos negativos se tornem evidentes. Para além de danos por gelo, também alterações de nível ou deslocamentos do solo do corpo da estrada contam entre os problemas conhecidos.
Para os cabos de fibra ótica instalados, a reduzida profundidade de assentamento significa então um risco constante de danos. Outras tarefas de construção posteriores exigem maiores esforços; em alguns casos, pode até ser necessária uma nova instalação. Além disso, falta um cadastro abrangente de infraestruturas para documentar a localização exata das condutas de fibra ótica, o que aumenta o risco de danos ou falhas na rede.
Fonte: Sustentabilidade
