Pour réglementer de manière uniforme le déploiement de la fibre optique à faible profondeur, c’est-à-dire lors d’une pose au-dessus de la profondeur standard ou au-dessus du planum, la norme DIN 18220 « Procédés de tranchage, de fraisage et de labour pour la pose d’infrastructures de gaines vides et de câbles de fibre optique pour les réseaux de télécommunications » a été publiée le 28/07/2023. Dipl.-Ing. Meinolf Rameil, directeur technique chez Tracto-Technik, explique les avantages et les inconvénients de la nouvelle norme dans un entretien avec le Dr.-Ing. Thorsten Späth, responsable de la gestion des produits egeplast.
La nouvelle norme DIN 18220 est certes globalement saluée par la branche, mais elle est également critiquée par certains. Car, même si une norme pour les formes spéciales de construction ouverte incluses est certainement judicieuse et importante, la question des procédés sans tranchée reste ouverte. Dipl.-Ing. Meinolf Rameil, directeur technique chez Tracto-Technik, a pris clairement position sur le sujet lors d’un entretien avec le Dr.-Ing. Thorsten Späth, responsable de la gestion des produits egeplast.
Thorsten Späth : De manière générale, comment évaluez-vous la norme DIN 18220 ?
Meinolf Rameil : En principe, il est juste et important de normaliser les procédés spéciaux de construction ouverte mentionnés dans la norme DIN 18220. C’est la condition de base pour que ces alternatives à la construction ouverte classique deviennent l’état de la technique. Le grand défaut de la norme est toutefois que l’ensemble du domaine des procédés sans tranchée n’est pas pris en compte. Cela gâche une occasion importante de recourir plus souvent qu’aujourd’hui à ces procédés modernes, très bien adaptés au déploiement de la fibre optique.
Pensez-vous que la non-mention des procédés sans tranchée aura un impact négatif sur leur rôle dans le déploiement de la fibre optique ?
Oui, je pense que l’on pourrait interpréter la norme de telle sorte que seuls les procédés qui y sont énumérés peuvent être utilisés comme alternative à la tranchée ouverte.
Les procédés de tranchage offrent des avantages par rapport à la construction ouverte traditionnelle avec utilisation d’une pelle mécanique et devraient donc figurer dans une telle norme. Mais pourquoi les procédés sans tranchée ne sont-ils pas réglementés ? Souvent, ils sont préférables non seulement d’un point de vue économique, mais surtout d’un point de vue écologique. Une norme qui exclut ces procédés modernes rend un mauvais service à l’objectif d’un déploiement de la fibre optique rapide, économique et surtout durable.
Quelle est, selon vous, l’influence ou l’importance de cette norme dans cet ensemble thématique complexe ?
Je ne pense pas que la non-prise en compte des procédés sans tranchée dans la norme DIN 18220 aura des conséquences directes sur l’utilisation de ces procédés. Ce que je considère toutefois comme réaliste, c’est une certaine distorsion du marché – je ne suppose bien sûr aucune intention.
Mais la norme sera rapidement mise en avant par la politique et les associations. Pour les communes et les entreprises de télécommunications, il y aura – à juste titre – des offres de formation et de nombreuses possibilités d’information. En conséquence, les procédés normalisés dans la norme DIN 18220 seront automatiquement plus souvent mis en appel d’offres et utilisés. Inversement, cela représente un désavantage pour les procédés sans tranchée.
Selon vous, il faudrait donc viser l’évolution inverse ?
Sans aucun doute. Les procédés de construction sans tranchée, par exemple le forage horizontal dirigé ou la fusée de terrassement, devraient être utilisés beaucoup plus souvent lors de la pose de réseaux de fibre optique. Nous avons besoin dans ce domaine de solutions où la sollicitation de la surface au-dessus de la tranchée de câbles est minimale. Nature, personnes, zones d’habitation, circulation routière, commerces et entreprises – les procédés sans tranchée minimisent les nuisances et sont synonymes de délais de construction courts, d’encombrement réduit et d’exécution économique.
Selon vous, à quoi aurait dû ressembler la norme ?
À mon avis, la nécessité d’une famille de normes complète est évidente. Ainsi, toutes les méthodes de pose alternatives pourraient être couvertes – même à profondeur standard.
Vous évoquez la profondeur standard. Voyez-vous des inconvénients à la pose à faible profondeur ?
Malgré ses avantages, la pose à faible profondeur constitue également une intervention massive dans une infrastructure autrefois intacte. Parfois, quelques mois seulement après la fin des travaux, les effets négatifs deviennent évidents. Outre les dégâts causés par le gel, les modifications de niveau ou les déplacements de terrain de la chaussée font également partie des problèmes connus.
Pour les câbles de fibre optique posés, la faible profondeur représente alors un risque permanent de dommages. D’autres tâches de construction ultérieures nécessitent des efforts accrus, et une nouvelle pose peut même s’avérer nécessaire. De plus, il manque un cadastre complet des canalisations pour documenter la position exacte des conduites de fibre optique, ce qui augmente le risque de dommages ou de pannes de réseau.
