Para regular uniformemente a expansão da fibra ótica na instalação em profundidade reduzida, ou seja, numa instalação acima da profundidade padrão ou acima do plano de referência, foi publicada a 28.07.2023 a norma DIN 18220 “Trenching-, Fräs- e Pflugverfahren para a instalação de infraestruturas de tubos vazios e cabos de fibra ótica para redes de telecomunicações”. Dipl.-Ing. Meinolf Rameil, Diretor Técnico da Tracto-Technik, explica, numa entrevista com o Dr.-Ing. Thorsten Späth, Diretor de Gestão de Produtos da egeplast, as vantagens e desvantagens da nova norma.
A nova norma DIN 18220 é, em princípio, bem acolhida pelo setor, mas também é avaliada criticamente por alguns. Afinal, embora uma norma para as formas especiais incluídas de construção aberta seja certamente sensata e importante, a questão dos procedimentos sem valas permanece em aberto. Dipl.-Ing. Meinolf Rameil, Diretor Técnico da Tracto-Technik, tomou uma posição clara sobre o assunto numa conversa com o Dr.-Ing. Thorsten Späth, Diretor de Gestão de Produtos da egeplast.
Thorsten Späth: De um modo geral: como avalia a DIN 18220?
Meinolf Rameil: Em princípio, é correto e importante normalizar os procedimentos especiais de construção aberta mencionados na DIN 18220. Este é o pré-requisito básico para que estas alternativas à construção aberta clássica se tornem o estado da técnica. A grande falha da norma é, no entanto, que toda a área dos procedimentos sem valas não é tida em consideração. Desta forma, perde-se uma oportunidade importante de utilizar estes procedimentos modernos e muito adequados para a expansão da fibra ótica com mais frequência do que atualmente.
Acha que a não menção dos procedimentos sem valas terá um impacto negativo no seu papel na expansão da fibra ótica?
Sim, penso que se poderia interpretar a norma de tal forma que apenas os procedimentos aí listados podem ser utilizados como alternativa à vala aberta.
Os procedimentos de trenching oferecem vantagens em relação à construção aberta tradicional com utilização de escavadoras e, por conseguinte, pertencem a uma norma deste tipo. Mas porque é que os procedimentos sem valas permanecem não regulamentados? Muitas vezes, não são apenas preferíveis do ponto de vista económico, mas também, e sobretudo, do ponto de vista ecológico. Uma norma que deixa de fora estes procedimentos modernos presta um mau serviço ao objetivo de uma expansão da fibra ótica rápida, económica e, acima de tudo, sustentável.
Qual é a sua estimativa da influência ou importância desta norma dentro deste complexo conjunto de temas?
Não parto do princípio de que a não inclusão dos procedimentos sem valas na DIN 18220 terá um impacto direto na utilização destes procedimentos. No entanto, o que considero bastante realista é um certo grau de distorção do mercado – aqui, naturalmente, não presumo qualquer intenção.
Mas a norma será fortemente focada pela política e pelas associações a curto prazo. Para os municípios e as empresas de telecomunicações, haverá – e com razão – ofertas de formação e amplas oportunidades de informação. Em resultado, os procedimentos normalizados na DIN 18220 serão automaticamente licitados e utilizados com mais frequência. Em contrapartida, isto significa uma desvantagem para os procedimentos sem valas.
Na sua opinião, o desenvolvimento oposto seria o objetivo a alcançar?
Sem perguntas. Os métodos de construção sem valas, como a perfuração horizontal dirigida ou o míssil de terra, devem ser usados com muito mais frequência na instalação de redes de fibra ótica. Precisamos de soluções nesta área em que o impacto na superfície acima do traçado do cabo seja mínimo. Natureza, pessoas, áreas residenciais, tráfego rodoviário, lojas e empresas – os métodos sem valas minimizam os impactos e representam tempos de construção curtos, requisitos de espaço reduzidos e execução económica.
Na sua opinião, como é que a norma deveria ter sido?
Na minha opinião, a necessidade de uma família de normas abrangente é evidente. Desta forma, todos os métodos de Verlegung alternativos poderiam ser abrangidos – também na profundidade padrão.
Refere-se à profundidade padrão. Vê desvantagens na instalação em profundidade reduzida?
Apesar das suas vantagens, a Verlegung em profundidade reduzida é também um corte maciço numa infraestrutura outrora intacta. Por vezes, passam apenas alguns meses após a conclusão dos trabalhos de construção até que os impactos negativos se tornem evidentes. Para além dos danos causados pelo gelo, as alterações de nível ou os deslocamentos do solo do corpo da estrada também estão entre os problemas conhecidos.
Para os cabos de fibra ótica instalados, a baixa profundidade representa, então, um perigo constante de danos. Outras tarefas de construção subsequentes exigem maiores esforços, sendo, por vezes, até necessária uma nova Verlegung. Além disso, falta um cadastro abrangente de cabos para documentar a localização exata dos cabos de fibra ótica, o que aumenta o risco de danos ou falhas na rede.
